Más de un año después el ministerio desconoce por qué cayó el viaducto

Un año y casi dos meses después del doble derrumbe en el viaducto del Castro de la A-6, el Ministerio de Transportes sigue tener respuesta para la causa del desplome de la cabeza de la pila 2 «y la desconocida, e inexplicable hasta ahora, cinemática de la caída».

Así consta en un informe interno donde el Ministerio analiza las causas y las medidas que está adoptando para su reconstrucción, y donde se anuncia, como «lección aprendida» de todo lo que ha pasado —son palabras textuales—, la redacción de un documento técnico que «permita mejorar y optimizar la conservación del parque de estructuras de la red, especialmente de las de análoga tipología: viaductos en zonas de alta montaña expuestas a sales y “condiciones ambientales agresivas”».

¿Y qué pasó en esa pila 2 para  no tener respuesta hasta ahora? A la espera de los estudios sobre los cimientos, que podrían dar claves concluyentes a la pregunta, el informe destaca como hecho sin justificación el desplazamiento de 1,80 metros de la cabeza de pila «como sólido rígido y sin indicios o muestras de golpe/impacto del tablero sobre la pila, ni fisuras de flexión que expliquen el desplome».

La cinemática, la nueva palabra que se incorpora al diccionario técnico del viaducto berciano —vano, construcción isostática...—, es la parte de la mecánica que estudia los tipos de movimiento sin atender las causas que lo producen. Y en eso está ahora el Ministerio.

El informe también da cuenta de los nuevos criterios generales de reconstrucción de los dos viaductos, tras ser derribados, que no utilizarán el sistema de tensado de cables (estructura isostática) sino que irán aclados al suelo (hiperestática).

Los nuevos tableros, dice el informe, recogerán obligatoriamente los avances técnicos y normativos desarrollados en los últimos 25 años, «así como las conclusiones y enseñanzas extraídas de lo acaecido». Además se aprovecharan íntegramente las pilas existentes.

Después de los dos informes emitidos el pasado mes de noviembre por dos consultoras de prestigio sobre las posibles causas, el Ministerio sigue manteniendo que no se puede establecer una causa única, ni principal, y que sólo puede ser explicada «por la concomitancia de varios efectos que, aplicados de forma independiente, en ningún caso hubieran dado lugar a un fallo de la estructura, pero que, actuando de forma simultánea, habrían podido conducir a una situación compatible con el colapso». «Son —añade— el estado de deterioro de la estructura, la disminución de la capacidad resistente de la zona superior de las dovelas de mamparo debido a las actuaciones de hidrodemolición y el efecto del cansancio del hormigón en la zona superior, sin olvidar el uso de fundentes en invierno».