«La viabilidad del fútbol no profesional corre peligro si se alarga la pandemia»

David Jiménez (Madrid, 1974) es el presidente de ProLiga, una comisión que agrupa a más de 240 clubes de Segunda B y Tercera División y ahora mismo tiene como máxima preocupación el hecho de que el Consejo Superior de Deportes (CSD) haya informado, según afirma, que no abonará a los clubes de Segunda B la totalidad de las ayudas pactadas para pagar la Seguridad Social. Así lo explica Jiménez quién también apunta que a día de hoy ningún club les ha comunicado que esté en peligro de desaparición. Pero, en cambio, han sido varios, sobre todo de Segunda B, los que les han expresado su temor a sufrir graves problemas de viabilidad económica como consecuencia de las restricciones sanitarias y de tener que hacer frente a pagos imprevistos a la Seguridad Social.

—¿Cómo está funcionando el programa de la Federación para que se hagan tests antígenos semanales a los jugadores?

—Lo primero que quiero dejar claro es que desde ProLiga tenemos una máxima que es la salud de las personas y, en este sentido, estamos a favor de que se tomen las medidas sanitarias oportunas para que los miembros de los equipos estén protegidos. Pero nos preocupa el hecho de modificar las reglas del juego una vez la temporada ya ha empezado. Los clubes hicieron sus presupuestos sin tener en cuenta estos gastos.

—¿La Federación entrega los tests antígenos a los clubes de forma gratuita?

—Sí, pero todos los gastos relacionados con estos tests corren a cargo de los clubes. La Federación no asume ni la logística ni los costes que suponen la realización del propio análisis, ni tampoco su comprobación en el laboratorio. Cada club está haciendo lo que puede y los tests se deben hacer con responsabilidad, bien hechos. Por ejemplo, puede que el encargado de hacer los tests en algunos clubes no sea la persona adecuada.

—¿Cuánto suponen a los clubes los gastos derivados de los tests?

—De promedio unos 1.200 euros al mes por equipo.

—¿Los clubes podrán hacer frente a estos gastos todo el curso si la situación se alarga?

—El problema es que esto se añade a la falta de ingresos que los clubes de algunas comunidades autónomas siguen sufriendo por no poder tener público en los campos. En este sentido no hay un alineamiento a nivel nacional. Y no tener público, dejando de lado la pérdida de ingresos por taquillaje, comporta que la gente no se haga socia del club porque no hay partidos, que los patrocinadores no pongan vallas publicitarias porque nadie reparará en ellas y que los bares y las cafeterías de los campos de fútbol tampoco facturen.

—¿Hasta qué punto es preocupante la situación?

—Entre otras cosas, nos preocupa el hecho de que al principio de temporada algunos clubes no fueran conscientes de que si la situación se alargaba mucho podrían acabar teniendo serios problemas para afrontar pagos.

—ProLiga tiene más de 240 clubes asociados. ¿Algunos de ellos podrían desaparecer si se alarga mucho la pandemia?

—Hasta ahora ningún club nos ha informado de que esté en peligro de desaparición, pero sí nos han hecho llegar situaciones de peligro de viabilidad económica. Especialmente los clubes de Segunda División B, que están muy preocupados porque el Consejo Superior de Deportes informó recientemente que no les abonará todo el dinero pactado de las ayudas para pagar la Seguridad Social.

—¿Cuál será el impacto de esta decisión?

—Por este asunto hasta se han puesto en contacto con ProLiga clubes de Segunda B que no están asociados a nosotros. Los clubes van a hacer sus alegaciones. El impacto sería muy fuerte. Estas ayudas se deben desde enero de 2019 y eso ha provocado que algunos clubes ya se hayan gastado el dinero contando con que llegaría la totalidad de lo pactado con el CSD. Hasta puede ser que algunos pidieran préstamos que pensaban devolver con el importe de esta ayuda. ¿Qué harán ahora? Ahora este asunto es totalmente prioritario para ProLiga.

—¿Le parece que el reparto de 29 millones de euros en ayudas entre los clubes de Segunda B y Tercera serán suficientes?

—No, empezando porque las cantidades son menores que las de la temporada pasada. El motivo que da la RFEF es que este curso será más corto que el anterior, pero queremos recordar que los meses de competición serán los mismos. Además, no sabemos el criterio que se ha seguido para hacer el reparto.