La Audiencia Nacional valida el juicio a la excúpula de Bankia

José antonio Bravo | Madrid

Sabían demasiado. Esa frase, escuchada cientos de veces en películas de ‘gangsters’, es también la principal conclusión que se extrae de la larga veintena de resoluciones dictadas por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional desde principios de septiembre para respaldar que por la polémica salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 se sienten en el banquillo de los acusados hasta 35 personas, tres de ellas jurídicas -el propio banco, su matriz BFA y la auditora Deloitte- y el resto físicas, con Rodrigo Rato a la cabeza.

Se enfrentan a penas de prisión que suman 363 años por sendos delitos de falsedad de las cuentas anuales de ambas entidades financieras en 2010 y 2011, así como de fraude a los inversores por ocultarles información contable relevante relativa al estreno en el mercado de Bankia. La pena más alta que se solicita es precisamente para quien fuera su presidente, antes ministro de Economía, el citado Rato, para el que se pide hasta 12 años de cárcel, al igual que para su entonces ‘mano derecha’, José Manuel Fernández Norniella. Según coinciden la Fiscalía Anticorrupción y buena parte de las acusaciones, «sin su engaño no se habría invertido un solo euro» en la controvertida salida a Bolsa.

Amaño aparente

Claro que ese aparente amaño, al menos a ojos de todos los jueces, habría sido compartido en mayor o menor medida por sus compañeros en los órganos de administración de Bankia y BFA. Así lo estima la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia, presidida por la magistrada Ángeles Barreiro, que ha ido rechazando todos los recursos de apelación presentados por sus defensas contra el auto de cierre de la instrucción dictado por el juez Fernando Andreu en mayo pasado, prácticamente cinco años después de que comenzara la investigación .