El PP responde a García Prieto que si se vio coaccionado por qué no denunció
Los populares critican al procurador por utilizar la «connivencia» de un tercero.
Javier García Prieto, durante una intervención en las Cortes en una imagen de archivo.
El Partido Popular rompe su silencio, en todo lo que tiene que ver con la denuncia por «coacción» que pesa contra los 26 cargos del partido que firmaron el escrito el procurador Javier García Prieto, y lo hace para aclarar que de lo dicho en esa carta «no hay en absoluto materia penal».
En el comunicado remitido a última hora de la tarde de ayer a este periódico, desde el PP se le responde a Javier García Prieto que si en algún momento se sintió coaccionado por qué no denunció, «sin necesitar de la connivencia de un tercero», puntualiza la nota de prensa, en una clara alusión, aunque sin mencionarlo, al autor de la denuncia, el portavoz del PAL en San Andrés del Rabanedo, Francisco Javier Gómez.
Un extremo este último que desde el Partido Popular se ve como un «aspecto verdaderamente clarificador». Esta respuesta llega después de que el fiscal acabe de pedir a la juez de Instrucción número 4 de León, tal y como adelantó DIARIO DE LEÓN, que llamé a declarar a García Prieto para que responda si se había sentido coaccionado por el escrito, remitido a la dirección autonómica del partido el 21 de noviembre.
El PP entiende que ese escrito, que ahora reconoce públicamente que existe, «ha de entenderse en clave estrictamente política y no jurídica». Según se explica en la nota de prensa, se trata de «una carta de varios cargos públicos y orgánicos al presidente del partido —Juan Vicente Herrera, aunque no se menciona en la nota—, cuyo contexto es exclusivamente el de la comunicación ordinaria entre las instancias regional y proviciales». Una explicación que les sirve para dejar claro que «no estaba pensada para su difusión pública ni para trasladar ningún mensaje a cargo político alguno, sino una solicitud, de acuerdo con el mandato estatutario y el sentido común, por los meros cauces internos, como otras veces ha sucedido».
Los populares insisten, como ya hicieran en ese escrito del pasado mes de noviembre, «que nada tenía que ver la solicitud con la dinámica judicial de García Prieto como testigo, que tenía un tratamiento diferente al político y que no era objeto de la petición de la reunión».
Hay que recordar que el procurador y también cargo autonómico del partido está citado como testigo en la denuncia contra la presidenta del PP y de la Diputación, Isabel Carrasco, por el supuesto cobro de kilometrajes cuando era vicepresidenta de Caja España-Duero. Una denuncia que, curiosamente, recuperó el mismo portavoz del PAL en San Andrés, después de ser desestimada la del PSOE, y en la que, además de a García Prieto y dos chóferes, tiene citados como testitos al ex alcalde socialista, Francisco Fernández, y al consejero de la Caja y del banco Ceiis, además de afiliado del PSOE, Miguel Ángel Álvarez.
El PP no ve nada «agresivo o intimidatorio» en la carta y lo aclara en que «el instrumento de tal coacción pudiera ser nada menos que la dirección autonómica del Partido Popular». Es más, desde el PP se revela que García Prieto «ha reconocido abiertamente» en diferentes «contactos solicitados» que «ninguna presión» se ejerció sobre él. Una afirmación que le sirve a la dirección provincial del PP para dejar claro que «la finalidad perseguida por la carta se alcanzó sin que nada tenga que ver con una presunta coacción a un testigo».