LEÓN ■ TRIBUNALES
Las defensas solicitan repetir el juicio por el crimen del ‘niño de la maleta’
Los abogados de la pareja detenida en León entienden que el veredicto tiene contradicciones.
Fadila y David, en el transcurso del juicio. JOSÉ LUIS CEREIJIDO
dl | redacción
Las defensas de David Fuentes y Fadila Chardoud, condenados a 33 años de prisión como autores de la muerte del niño de 21 años, hijo de ella, cuyo cadáver fue hallado en una maleta en las inmediaciones de la estación de tren de Oviedo en noviembre de 2014, solicitaron ayer la repetición del juicio por considerar que hay contradicciones importantes (que reconoce la sentencia) entre el veredicto del jurado que les halló culpables y el propio fallo de la presidenta. La pareja fue detenida en León pocos días después del crimen.
La representación letrada del varón sostiene que el tribunal del jurado que le condenó a 33 años y cinco meses de cárcel por el crimen incurre en numerosas «contradicciones», la magistrada presidenta que presidió el juicio con jurado le impidió interrogar a los policías que procedieron a la detención de su representado, al admitir la existencia de «un error material» que no se aclaró y la falta de motivación del fallo, lo que, en su opinión, es «inaceptable».
La defensa de Fadila Chardoud, solicitó a la sala la absolución de su representada, condenada a la misma pena que su expareja sentimental, por una cuestión de justicia. «Nadie va a devolvernos a Imran. Es un daño enorme para toda la vida y no tiene reparación posible», advirtió. Para la letrada, Fadila y su hijo eran víctimas de la violencia y el maltrato que les infligía presuntamente David Fuentes e instó al tribunal a diferenciar entre ambos comportamientos procesales, ya que, en su opinión, «no se puede imponer la misma pena a una víctima que a su verdugo».
Ambos letrados incidieron en que los «defectos» del veredicto colocan a sus representados en una situación de «indefensión», al enumerar las supuestas «incongruencias» en las que incurrieron los nueve miembros del jurado, del que dijeron que «no ha sabido valorar correctamente la prueba».
El representante de la acusación pública rechazó que hubiera motivos para la repetición del juicio, así como la presunta nulidad de actuaciones que alegaba la defensa de David Fuentes. A su juicio, el veredicto está perfectamente motivado.