león ■ tribunales
El Bicho solicita su absolución por falta de pruebas
Su abogado propone que en caso contrario, se repita el juicio por el crimen del Húmedo.
Tellechea Larralde, durante el juicio en la Audiencia. DL
dl | redacción
El nuevo abogado defensor de José Ignacio Tellechea Larralde, el Bicho, condenado por el asesinato de un joven en el Barrio Húmedo en octubre de 2012, pidió ayer su absolución en la vista del recurso contra la sentencia condenatoria, visto en el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.
El letrado, Manuel Alonso, que asumió recientemente por incompatibilidad profesional de su anterior abogado la representación del condenado a 17 años por asesinato, cambió el orden de sus diez motivos para recurrir la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de León tras un juicio con jurado popular celebrado el pasado mes de julio y empezó argumentando que no había pruebas para una condena.
Su argumento central fue que la principal razón para la condena son las declaraciones de dos testigos protegidos, pero no cree que estuviera justificada esta especial protección.
El abogado también afirma que ambos dijeron haber visto al autor de la puñalada que acabó con la vida de la víctima, un joven de 25 años, pero uno no fue capaz de identificar al condenado ni en la vista, ni en comparecencias anteriores y el segundo testigo solo dijo que creía que podía ser él.
«No sé puede enervar la presunción de inocencia por una suposición», dijo en la sala de vistas.
No obstante, el abogado defensor ha planteado que en el caso de que no se absuelva a José Ignacio Tellechea se repita el juicio.
Su principal argumento es que el veredicto se dictó pese a que el jurado popular se olvidó de responder a una de las 32 preguntas que eran objeto de ese veredicto, mientras que dos de los miembros le consideraban inocente.
El fiscal afirmó que no se puede tratar ahora la absolución porque el jurado ya resolvió sobre ese asunto y entendió que había elementos para la condena.
El letrado también ha considerado que la pregunta que no respondió el jurado no tenía especial relevancia y que repetir el juicio sería penoso, incluso para el condenado, porque fue «complejo y tenso» y duró más de veinte días.
La absolución o repetición del juicio afectaría también al segundo condenado en este asunto, Sergio Manso Fernández, Pinocho, condenado por encubrimiento, que también correría la misma suerte que el principal condenado.
El apartado de fundamentos de derecho de la sentencia inicial consideraba elementos incriminatorios fundamentales los testimonios en sala de los dos acusados: «Ha habido múltiples y variadas contradicciones, no solo con lo depuesto por ellos mismos en fase de instrucción sino también respecto del testimonio de otros testigos», explicaba aquella sentencia.
El magistrado presidente consideró que la aportación de los testigos protegidos 1 y 2 fue esencial. El segundo identificó por dos veces a Tellechea Larralde como la persona que acuchilló a la víctima. También entendió básico el testimonio de la hermanastra del autor del crimen (manifestó lo contrario de lo que había dicho el acusado en varias fases del interrogatorio), el de una amiga de la familia Larralde (buscó abogados en Madrid la tarde del domingo del crimen pero no supo explicar para qué) y el de un varón que envió un mensaje por Tuenti a un amigo dando todo tipo de detalles.
La principal coartada de la defensa fue desmontada «por la propia víctima». Las imágenes del pub demostraban que había entrado en el pub a las 2.35 horas y no salió hasta las 3.30, aunque el crimen se había cometido a las 2.55. Pero fue la noche del cambio de hora.
