Considera que hay contradicciones incluso en la decisión del Supremo

A criterio de los recurrentes, existe sin duda «una grave contradicción en lo manifestado tanto por el Tribunal Supremo como por el TSJ de Castilla y León. La Sala Segunda del Tribunal Supremo, también realiza, sin poder, un nuevo análisis de la prueba practicada en el acto de plenario, eliminando la valoración que de la prueba existente sirvió a los miembros del Jurado para condenar a la viuda y al detective.

Si ella era sabedora y conocedora de que se iba a cometer el asesinato de su marido, e incluso se mostraba conforme con la comisión del mismo «será por lo tanto autora de un delito de asesinato; no como autora material del mismo, pero sí al menos como autora intelectual o al menos cooperadora necesaria en su ejecución».

«La recurrente podría haber evitado, si sabía que se iba a atentar contra la vida de la víctima, la comisión de dicho delito, utilizando los medios a su alcance para impedir a todos los efectos que se produjese y ejecutara el mismo».

COOPERADOR

Si el detective sabía que iba a cometerse el asesinato «se confirma su participación en los hechos delictivos como cooperador necesario, según la condena establecida por la sección tercera de la Audiencia Provincial de León, sin que quepa manifestar que dicho conocimiento le exime de toda responsabilidad y relación con los hechos enjuiciados», explica el recurso. «En suma, la decisión de ambos órganos, Tribunal Supremo y TSJ de Castilla y León, para justificar tanto la absolución de ambos del delito de asesinato por el que fueron ambos condenados, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, no sólo por existir una clara extralimitación en las funciones que los magistrados tienen atribuidas por Ley para conocer de los motivos del recurso de apelación en segunda instancia por procedimiento seguido ante Tribunal de Jurado.

El escrito propone condenar a la viuda y al detective a 20 años de prisión y que se dicte una nueva sentencia que declare vulnerados los derechos.