Obligan a repetir un juicio cuya sentencia no estaba motivada
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial obliga a repetir un juicio celebrado en Instrucción 3 porque entiende que la sentencia no estaba debidamente fundamentada y que se omitieron razonamientos sobre alguna de las pruebas practicadas.
«La sentencia de autos contiene deficiencias en su razonamiento que obligan a la sala a la estimación del recurso pese a que nos encontremos ante una sentencia absolutoria. En el juicio prestaron declaración ambos litigantes, negando el denunciado haber agredido al denunciante, si bien reconoció el incidente, señalando que fue el otro quien le llegó a poner las manos encima aunque no sufrió lesiones ni denunció el hecho. Por su parte el denunciante afirma que fue insultado gravemente, produciéndose a continuación el altercado entre ellos, y recibiendo un cabezazo a la altura del ojo derecho que le ocasionó las lesiones que sufrió. Loso dicen no haber presenciado la agresión. También declaró en el juicio el policía local que visionó la grabación de la cámara de seguridad instalada en el establecimiento, y que afirma que lo que se ve es un altercado entre ambos pero que no se llega a ver el cabezazo.
La vista deberá repetirse "ante la falta de racionalidad en la motivación fáctica y la omisión de todo razonamiento"
La sentencia obliga a repetir el juicio oral, con un nuevo juez diferente, por entender que la sentencia debe de quedar anulada «ante la falta de racionalidad en la motivación fáctica y la omisión de todo razonamiento sobre algunas pruebas practicadas».