Tribunales
Operación Púnica: "El interventor estaba al tanto, si no nunca hubiera firmado las facturas"
El exjefe de Prensa de la Diputación vuelve al argumento de que las prácticas que se juzgan en la Audiencia Nacional eran anteriores a la llegada de Marcos Martínez: "Yo estuve en una de las reuniones"; Arranz fue cesado "por discrepancias con la Vuelta Ciclista a León"
Un momento de la vista oral celebrada durante estos días en Madrid. ZIPI ARAGÓN
La vista que se celebra esta mañana en la Audiencia Nacional por la pieza leonesa de la Operación Púnica cierra previsiblemente el año 2022 con una batería de testigos que seguirán indagando en las prácticas de la supuesta trama.
Para hoy se tenía previsto interrogar de nuevo a una serie de personas relacionadas con la Diputación Provincial. Sus cuestiones no serán las últimas del debate judicial, puesto que se prevé que a la vuelta de las vacaciones, haya más comparecientes de las mismas características.
Marcos Martínez Barazón se enfrenta a una pena de ocho años sospechoso de malversación, fraude, cochecho, tráfico de influencias y falsificación de documento público. Siete se proponen para Pedro Vicente Sánchez y Jesús López, cinco y medio para Alejandro de Pedro y José Antonio Alonso Conesa y tres y medio para Guadalupe Carrascosa.
Se les atribuye a todos una trama de supuesta manipulación de contratos para la adjudicación de diferentes servicios de la estación de San Isidro, con el fin de pagar así las labores de asesoramiento político y mediación a un conseguidor y sus asesores para que Martínez Barazón fuese elegido presidente del PP tras el asesinato de Isabel Carrrasco.
La mañana la inició una administradora de Madiva, María Josefa Valero,, familiar de uno de los acusados, que no obstante aceptó declarar. "Yo nunca facturé trabajos de reputación". No tenía "estudios en cuestiones de este tipo", aseguró.
Se ha suscitado un debate agrio entre las fiscales y las partes por el acceso a la prueba documental añadida, que rechazaban los abogados de los acusados y que pretendían incorporar las fiscales. El Tribunal aceptó la aportación de los documentos y señaló que el ponente tomará decisión a este respecto en la sentencia. "Tenemos la imposibilidad física de encontrar determinados documentos", insistió uno de los letrados, con la misma respuesta.
Ana Ampudia, en la declaración de esta mañana. DL
Ana Ampudia fue la siguiente testigo en comparecer, como secretaria del vicepresidente. "Nuestra labor era justificar que se cumplían los servicios que se contrataban". Los documentos modificados "no sabemos quién los elaboraba, pensábamos que venían de prensa. A mí me llamaron porque el vicepresidente se quedó sin secretaria y entré, pero nunca vi contratar publicidad".
Ante el Juez Velasco recordó haber imprimido "dos documentos pero no me acordaba de a quién se los había dado".
José Luis Arranz, ex jefe de prensa de la Diputación. DL
El anterior jefe de Prensa de la Diputación, José Luis Arranz, compareció en el siguiente testimonio de la jornada, tras haber estado anunciado dos días y no poder responder a las preguntas que hoy sí se le han formulado: "La imagen de Isabel Carrasco estaba muy deteriorada y ella llamó a estos señores para hacer trabajos de mejora", reconoció. "Yo participé en algunas reuniones junto a Susana Martínez. Sólo conocía a Alejandro de Pedro".
"Nosotros no creamos ningún blog para mejorar la identidad de Isabel Carrasco. Yo soy experto en comunicación offline, la de Internet no la domino", señaló Arranz. "Yo recibía documentos, pasaban a la firma de la presidenta y enviábamos esas notas de prensa que facturaba Eico de conformidad.
Preguntado por si Jesús López, el interventor de la Diputación, estaba al tanto de las negociaciones con Eico y Madiva fue conciso: "Por supuesto, aunque no asistía a las reuniones. Estoy convencido de que él conocía los planes, si no nunca hubiera tramitado las facturas", afirmó con rotundidad. Preguntado por el representante legal del interventor en el turno de réplica, dijo: "No recuerdo que hayamos recibido facturas de esas empresas, pero tuvo que recibirlas porque si no, no se pagarían". El criterio de pago era "el mismo que con cualquier medio de comunicación local".
La defensa de Alejandro de Pedro protestó por la incorporación de un informe de reputación de mayo de 2016 que las defensas desconocían: "Yo no controlaba la difusión de los trabajos de reputación. Yo estaba muy centrado en las ruedas de prensa y en las notas de prensa". Explicó que fue cesado porque todos los viernes se reunía con los diputados. Unos días antes estuvimos en Ponferrada y le molestó algo. Hablamos de la Vuelta a León, se enfadó mucho y chillamos los dos. Al día siguiente Marcos me anunció mi cese como jefe de Prensa".