Quinto día del juicio por el crimen del universitario: "Mi conducta ha sido deleznable"

La fiscal Laura Campillo ha decidido mantener los cargos que pesan sobre el sospechoso del crimen del universitario y reitera la propuesta de una pena de 22 años de prisión para el procesado. También lo han hecho la acusación particular, que solicita 20 años de cárcel y la defensa, que exige que se contemplen las atenuantes de drogadicción y alteración mental, por lo que insisten en sus tesis iniciales, la representación de la familia para que se le condene y la del investigado para su absolución.

El acusado cerró el juicio con el último turno de palabra: "En ningún momento me creo lo que ha pasado, no imagino cómo ha podido pasar. No he querido acabar con la vida de esta persona, yo he intentado hacer lo correcto. Me da vergüenza lo que he hecho, no entiendo cómo he podido hacer esto. No tengo valor para mirar a la familia a los ojos. Sólo quiero decir que lo siento. Estoy en deuda eterna con ellos. Mi conducta ha sido deleznable y solo espero que la familia pueda pasar página".

Así ha finalizado la quinta y última sesión de la vista oral que se sigue en la Audiencia Provincial contra un joven, acusado de acabar con la vida de otro universitario en mayo de 2021 tras una pelea con final fatal por culpa de una puñalada. 

La fiscal ha abierto el turno de informes finales del juicio, que hoy quedará listo para veredicto . En su intervención, el Ministerio Público ha llamado la atención al jurado sobre el hecho de que el acusado no haya respondido a las preguntas de las acusaciones "pese a que su defensa alega que colaboró y confesó, cosa que hemos comprobado en este juicio que no se ha demostrado".

"Le mató con alevosía y eso es asesinato", ha dicho la fiscal. "Mario (la víctima) no tuvo oportunidad de defenderse", relató. Ha destacado el testimonio y las manifestaciones del primer policía que atendió al herido "y que relató que el chaval había dicho que le habían apuñalado mientras huía". La cuchillada "tiene una trayectoria que clarifica mucho la situación en la que estaba el fallecido en el momento de ser atacado" y responde a una agresión al procesado "que no está acreditado que fuera obra del fallecido y que causó un simple hematoma y dolor en la cara" al procesado.

La atención médica que recibió el fallecido "fue excelente y no se ha acreditado en absoluto problema alguno", dijo la fiscal que entiende que la tesis se introduce "para atenuar o eximirle de la pena posible". Ha dicho la fiscal que el acusado "es plenamente imputable y sabía lo que hacía" y que no procede aplicar tampoco una rebaja de la condena que la ley contempla para procesados de entre 18 y 21 años: "Ya los había cumplido en el momento de los hechos, no se le puede aplicar la Ley del Menor".

Para la fiscal, no hubo "ningún tipo de interés en colaborar con la justicia, confesó a medias, cuando ya estaba acorralado y en este juicio no ha dicho más que vaguedades". Y no se considera reparado el daño a la familia, que sería una causa atenuante de la pena y que introduciría una rebaja: "Pregunten a la familia", ha dicho al jurado "si se consideran reparados, ellos solo quieren que se haga justicia", le ha dicho al jurado. 

Fernando Rodríguez Santocildes, el letrado de la familia de la víctima, entiende que si bien el acusado entró en la sala "como una persona inocente" ahora tras la prueba practicada "a ustedes corresponde determinar que hay motivos para considerar que no lo es". No presenta el letrado "una hipótesis ni una venganza" sino el interés "por un juicio justo".

Recordó el letrado que la ley permite al sospechoso mentir "y de hecho ha mentido". Lo explicó bajo el argumento de que todos los testigos coincidieron en su versión de los hechos "menos él".  

Insistió en la creencia de que no hubo opción defensa "en un ataque tan violento que el acusado se lesionó en el hombro por la fuerza de la puñalada" y restó credibilidad a la posibilidad de que el procesado estuviera ebrio "solo por cuatro cervezas".

Lamentó que se calificara la navaja del crimen como "un adorno de diez euros" que ya sacó horas antes en Padre Isla en otro incidente por el que fue condenado el sospechoso: "no creo que fuera a coger setas con ella".

Para la defensa, que encarna el abogado leonés Enrique Arce Mainzhaussen, no hace falta que el jurado siga sus postulados sino "que sepan dónde están" y si les interesa un sistema judicial "de la Ley del Talión que paga una muerte con otra muerte" (en ese momento el padre del fallecido ha abandonado la sala visiblemente enojado) o en un sistema "que respeta los derechos de la persona". El padre del joven asesinado ha manifestado a este periódico: "Nunca me he sentido tan humillado en la vida. Ha sido una clara provocación para que agrediera al abogado y suspender el juicio, estoy seguro. Me ha estado buscando todo el tiempo".

"Es tan sagrado el derecho al silencio como el derecho a hablar, es una directiva europea", dijo el abogado en referencia a la decisión del acusado de no contestar las preguntas de  las acusaciones. "Los hechos no se pueden calificar de asesinato", dijo. 

"No pueden hacer extraordinario lo normal y el sospechoso reacciona con ira cuando no dispone de cannabis", alegó el abogado. "Al herido lo dejaron en el Hospital vivo y con las constantes vitales estabilizadas", aseguró. 

Para el representante legal el joven juzgado, se trata de un homicidio: "No puede ser asesinato solamente porque lo diga la fiscal". Lo ha basado en que "no llevó a la víctima a ese lugar para matarlo, todo el mundo vio que el investigado tenía una navaja y no hicieron caso porque estaban bajo los efectos del alcohol". Si de verdad hubiera querido matar "lo hubiera degollado". La herida "no era mortal de necesidad", según su hipótesis.

Ha citado jurisprudencia según la cual se le puede aplicar al acusado la Ley del Menor, que rebajaría notablemente la pena. También lo haría la presencia de alcohol en el organismo del investigado "porque no hace falta que beba hasta que se cae para atrás". Cree el abogado que su cliente colaboró con la justicia "porque se pone del lado del esclarecimiento de los hechos". 

La defensa había tratado de insistir antes de los informes finales en que la muerte de la víctima pudo haberse evitado de mediar una atención médica adecuada. Para ello ha propuesto la pericial del jefe del equipo de cirugía torácica de la Universidad de Navarra, al que ha tratado de arrancar la afirmación de que el deceso pudo haberse evitado.

No lo ha conseguido porque ha explicado que según su versión, no siempre es adecuado practicar una toracotomía en una ambulancia y porque ha confesado que él nunca ha realizado esta práctica.