Se repitió la grabación «sin motivo»

Los responsables de Audacia llamaron once días después (el 21 de noviembre) a los concursantes porque debían de grabar otra vez. La excusa que se esgrimió, y que recoge la demanda, es que «al equipo de redacción y dirección les habían caído bien». En ningún momento, también según los concursantes se les explicó a qué debía esta segunda toma, aunque en un principio pensaron que se debía a algún error técnico. El 1 de diciembre fueron convocados para grabar el programa con la misma ropa que la anterior vez para evitar confusiones y que no se notara las diferentes tomas. Uno de los concursantes, el ovetense Alberto Menéndez, había hecho sus propias investigaciones sobre el origen de la uva prieto picudo. Según estas pesquisas, este vino es leonés y apareció en el plató con una botella, «con todas las etiquetas en español, y no en portugués», según la demanda. «Lo único cierto es que es lusa» El mismo texto señala que el director de Audacia tuvo entonces que dar las primeras explicaciones. «Fernando Navarrete, director del programa, se encontró en la tesitura de tener que explicar por primera vez a esos concursantes que el motivo de esa nueva oportunidad se debía a que habían comprobado como existía cierta documentación que afirmaba que la uva de prieto picudo procedía de vides españolas, pero esa infundada a la par que escasa información estaba completamente equivocada, porque lo único cierto y veraz es que esa uva era portuguesa». Según se recogen en las páginas de la demanda, «toda la parafernalia utilizada, a fin de provocar y al final conseguir una segunda grabación que sustituyera la primera, no responde sino a una maliciosa, torticera y de los más ruin actuación de TVE». El próximo viernes 25, se decidirá en un juzgado de Madrid quién tiene razón en esta polémica.