El juicio de la Vasco vuelve a instrucción para que Mapfre responda de las indemnizaciones

El juicio por la muerte de seis mineros en el Pozo Emilio del Valle de la Hullera Vasco Leonesa, en el que resultaron con lesiones otros ocho trabajadores, vuelve al Juzgado de Instrucción 4 de León para que la aseguradora Mapfre pueda presentar su defensa al ser incluida en la causa como responsable civil por las pólizas de seguro de dos de los ingenieros acusados de homicidio por imprudencia grave. Además la responsable del Juzgado de lo Penal 2 incluye en el auto dictado ayer que se dirijan nuevos oficios a los colegios profesionales de ingenieros de minas e ingenieros técnicos de minas, así como a los consejos generales o nacionales de estos colegios, «para que certifiquen si los acusados tienen suscrito el seguro de responsabilidad civil»; ya que hay varios ingenieros entre los 16 acusados. En ese caso las compañías deben aportar las pólizas y los historiales de comunicaciones con sus asegurados.

El juicio oral por un accidente que ocurrió hace más de siete años y medio debía haber comenzado el pasado día 5, pero en las cuestiones previas a la vista se desveló que dos de los ingenieros sí tenían suscritas estas pólizas y habían comunicado el accidente a Mapfre. A pesar de que este hecho se había manifestado ya en los interrogatorios del verano de 2015, la documentación no se aportó a la causa y la aseguradora no se había personado.

La magistrada señala ahora que si se detectan nuevos asegurados las compañías de seguros deben responder por su condición de presuntos responsables civiles directos. Es decir, hacer frente a las indemnizaciones que se solicitan para las víctimas, más de dos millones de euros en conjunto. Una vez que se haya cubierto este trámite se dictará de nuevo auto de procedimiento abreviado para incluir a las aseguradoras, se dará traslado a las acusaciones para formular nuevos escritos y también a los acusados y responsables civiles para determinar de nuevo su defensa. Sólo entonces se dictará un nuevo auto de apertura de juicio oral.

Argumento aceptado

La jueza acepta la fundamentación del fiscal, aceptada por las acusaciones en último término, de que Mapfre debe ser parte del procedimiento como responsable civil directa, y no se había acordado la apertura de juicio oral contra ella, «ni siquiera se le había comunicado la existencia del procedimiento». Una situación que obliga, ante la posibilidad además de que aparezcan nuevas compañías aseguradoras responsables, a suspender el juicio y realizar instrucción suplementaria.

El fiscal considera que las responsabilidades civiles que reclaman los acusados están «cubiertas o amparadas» por los seguros contratados con Mapfre, por lo que «esta compañía debe ser traída necesariamente al procedimiento en calidad de responsable civil directo».

El argumento para suspender el juicio, que ya manifestó el Ministerio Fiscal en la vista celebrada el pasado martes, es que se han producido «revelaciones o retractaciones inesperadas que producen alteraciones sustanciales en el juicio», lo que según la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a realizar «nuevos elementos de prueba o alguna sumaria instrucción suplementaria». Esta suspensión permite «defender los intereses de todas las partes, incluida la tutela de los derechos de las víctimas».