UPL denuncia «continuas anomalías» administrativas en el nuevo alumbrado

El concejal de la UPL, José María Díez, ha lamentado la situación que se vive en el Ayuntamiento a raiz de la obra del entorno comercial por la cual se pretende colocar unos nuevos cincuenta puntos de luz, dado que el proceso de la documentación ha seguido un «continuo engaño» por parte del alcalde de Cistierna y el grupo se concejales de PSOE. «La UPL no va a entrar en este juego de engaño del PSOE para tratar de justificar una obra que tenía que haber terminado hace meses. Resulta que hace unos días se firma el contrato con la empresa Leproim con fecha 29 de abril. El PSOE deberá explicar porqué no se firmó el contrato en su día», mantiene Díez. En un comunicado enviado por la empresa adjudicataría, Leporim, el 13 de mayo se señala que aún no se ha firmado el contrato de adjudicación de las obras. «Hemos trasladado nuestra preocupación de iniciar las obras sin contrato, indicándonos que hablaría con el alcalde para ver como se redacta el contrato y la aprobación de la valoración de las obras replanteadas», según señala el comunicado de la empresa adjudicataria. La UPL denuncia además que el técnico municipal informa el 22 de junio que el contrato ya ha sido firmado por lo que ya se puede hacer el acta de replanteo. «EL PSOE vuelve a engañar, o pretende engañarnos dado que la ley es muy clara y dice que el acta de replanteo tiene que ser previo a la contratación de la obra y debe de formar parte del expediente. Algo que evidentemente el PSOE no ha hecho», puntualizó el concejal de la UPL. José María Díez manifefstó que no van a aprobar ningún acta de replanteo. Otras de la anomalías denunciadas por la UPL es que ninguna obra debe de empezar hasta que no se firme el contrato y esta se inició el 19 de mayo y curiosasmente en vez de iniciar los trabajos los empleados de la empresa adjudicataria los realizan dos empleados del Ayuntamiento de Cistierna. La obra se ha iniciado y se ha pedido una prorroga sobre la que aún no hay contestación. En base a esa prorroga se pidió una anticipo de 52.500 euros. «Cuando todo aún está en el aire el PSOE corre el riesgo de perder no sólo la subvención sino de tener que devolver el anticipo lo que llevaría a que los ciudadanos tengan que pagar esta obra», dice Díez.