El Supremo rechaza indemnizar a un imputado en el 11-M que fue absuelto

El Tribunal Supremo negó ayer el derecho a indemnización de un acusado de pertenecer a un grupo islamista por el tiempo que permaneció en prisión preventiva antes de ser absuelto por la Audiencia Nacional por falta de pruebas porque no se pudo acreditar la inexistencia del hecho delictivo.

Así lo estableció el Supremo en una sentencia en la que desestima el recurso de Khalid Zeimi Pardo contra la sentencia de la sección tercera de la sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional que rechazó su reclamación de que le indemnizaran con 1.213.691 euros por responsabilidad patrimonial del Estado por los perjuicios causados durante los 834 días que permaneció en prisión preventiva.

Vínculos con el 11-M. El recurrente fue detenido en diciembre del 2004 por su presunta integración en una célula terrorista «durmiente» creada por el presunto miembro de Al Qaeda Mustapha El Maimouni y dirigida por «El Tunecino», uno de los autores de los atentados del 11-M, con la intención de atentar en España. Sin embargo, fue absuelto por la Audiencia Nacional en marzo del 2007 junto a otros cinco acusados, mientras que los primos Mohamed y Abdelkrim El Ouazzani fueron condenados a seis años de cárcel el primero por pertenencia a grupo terrorista y a cinco años el segundo por uno de colaboración.

Para Zeimi, su estancia en la cárcel la provocó un «anormal funcionamiento de la justicia», por lo que invocó el artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece que «tendrán derecho a indemnización quienes, después de haber sufrido prisión preventiva, sean absueltos por inexistencia del hecho imputado o por esta misma causa haya sido dictado auto de sobreseimiento libre». Sin embargo, los magistrados respondieron que la aplicación de este precepto ha de mantenerse «dentro de los límites» fijados, «que en modo alguno contempla la indemnización de todos los casos de prisión preventiva» que no vaya seguida de sentencia condenatoria.