Bárcenas no entiende el embargo de sus bienes y recurre otra vez la fianza

Luis Bárcenas no entiende por qué el juez Pablo Ruz le ha embargado todos sus bienes. Es más, tampoco entiende por qué el magistrado le ha impuesto una fianza civil de 43,2 millones, de la que no ha pagado un solo euro. Los abogados del ex tesorero, en un escrito al que ha tenido acceso este periódico, recurren por segunda vez, esta vez en apelación, la millonaria caución con la que la Audiencia Nacional pretende garantizar las responsabilidades pecuniarias de una más que probable condena al ex senador, al que se le imputan delitos fiscales, de blanqueo de capitales, cohecho, falsedad documental y estafa procesal en grado de tentativa. Los letrados Javier Gómez de Liaño e Ignacio Martínez-Arrieta, en un escrito de doce páginas, rechazan de plano la imposición de la fianza que ha dado lugar al embargo porque, a su entender, aun no hay «indicios racionales de criminalidad» en la actuación de Luis Bárcenas, quien llegó a amasar una fortuna en Suiza oculta al fisco español de 48,2 millones de euros.

Después y no antes

Para la defensa del ex tesorero es prematura la exigencia de la caución y el embargo porque ese dinero solo debería de reclamársele a Bárcenas una vez que se le procese, justo al final de la instrucción, y no antes. «Hasta ese instante no se habrá determinado aún ni los hechos ni los delitos», recuerdan los abogados. Para la defensa de Bárcenas la fianza y el embargo son «nulos de pleno derecho» al tratarse de medidas adoptadas de «sopetón y sin el sustento de un razonamiento incriminatorio en los términos que a ley dice». Pero más allá del momento procesal, Bárcenas, que dijo al juez el 15 de julio que su intención es mantener intacta toda su fortuna cuando termine este proceso, insiste en que es inocente. O casi. Porque, o bien los delitos fiscales que se le imputan están prescritos —se refiere a los de los años 2002 y 2003— o no existieron (el del 2007). Gómez de Liaño y Martínez Arrieta arguyen que el fraude de este último año no puede considerarse tal porque Bárcenas regularizó su fortuna opaca en la amnistía fiscal del pasado año.