"Hoy por hoy no se puede dar ninguna autorización para cielos abiertos en Laciana"

-Con una somera lectura, cualquiera podría decir que hay en las Directrices de Ordenación del Territorio de la Montaña Cantabria o de la futura Ley de Montes una política de fondo que va más allá y que pretendería aniquilar las juntas vecinales.

-Eso es imposible y menos con una normativa sectorial de montes. En el supuesto de que eso fuera verdad, que no es verdad, estaríamos hablando de una ley diferente que tramitaría otra consejería. Las juntas vecinales están protegidas por una normativa administrativa. No es algo que yo, por muy mala que crean ellos que es la ley, pueda resolver. Respeto la composición territorial de Castilla y León e igual que yo, cualquiera.

-Sí, pero las DOT, de partida, anulan un referencia territorial histórica como es la «provincia».

-Son directrices de ordenación subregional, si no no se podrían redactar. Estoy afectando a una zona de la comunidad autónoma donde hay más de una provincia, por eso son subregionales.

-Pues podrían ser, por ejemplo, supramunicipales.

-Es que la Ley de Ordenación del Territorio tiene los nombres que tiene. Son subregionales porque precisamente afectan a dos provincias que, además, tienen características homogéneas en su territorio: la naturaleza, afortunadamente, no entiende de límites territoriales. Respecto a la Ley de Montes, ésta no va a afectar en absoluto a sus derechos actuales. Van a seguir siendo los propietarios de sus montes, van a poder seguir ayudando y en algunos casos gestionando los recursos.

-Cuando usted dice que a las juntas vecinales no se les va a quitar poder, sino todo lo contrario, ¿a qué se refiere?

-Que van a seguir en la situación actual. El PSOE está diciendo lo que algunos quieren oír, que es apuntarse siempre a lo catastrófico. Están diciendo que les van a quitar el monte, que no van a tener nada que decir y que la Junta va a llegar y decidir si se corta o no corta, o que el fondo de mejoras no se va a invertir en este monte. Eso es lo que están diciendo. Respecto lo que dice el PSOE a lo que dice el texto de la ley, es como pasar de lo blanco a lo negro.

-Ha asegurado que esto es una maniobra política del PSOE.

-Claro que mantengo que es una maniobra en León y en la zona de pinares de Burgos y Soria. Curiosamente, como si Segovia no tuviera pinares o Ávila o Salamanca. ¿Por qué se produce eso en esas zonas concretas? Por una parte, dar ese mensaje es rentable políticamente a corto plazo porque la gente se asusta y no se cree que le estén explicando bien las cosas. Cómo vamos a hacer una ley en la comunidad forestal más importante de España que no cuente con los propietarios, me da igual juntas vecinales que propietarios privados. Le aseguro que los grandes males de esta ley se acabarán el día que se apruebe. No va a tener ni recurso de inconstitucionalidad del PSOE. Si es tan malo quiero ver que ponen un recurso de este tipo, que es el que cabe contra una ley.

-Sabe que el Tribunal Supremo aniquiló en el 2005 un Plan Rector de Uso y Gestión en Picos de Europa porque no contemplaba compensaciones por las limitaciones que imponía. Su Plan del Urogallo deja corto en restricciones el documento anulado por el Supremo y lamento decirle que los propietarios de terrenos ya han anunciado batalla judicial.

-Todas las especies con una protección de la Directiva Hábitat, de la legislación española o de la comunidad, en sus planes de recuperación, conllevan siempre un plan donde determinadas actividades hay que limitarlas porque son las que afectan al hábitat de la especie. Entiendo a los propietarios de los terrenos, de verdad que los entiendo. También comparto con ellos que tener una gran riqueza de especies que proteger porque han desaparecido en otros lugares de Europa requeriría que la UE, y yo lo defiendo todos los días, dé medidas compensatorias. Es algo que venimos reclamando desde el principio. La Red Natura 2000, que es la que supone que el 25% del territorio de Castilla y León tenga alguna protección, supone limitaciones a la agricultura, a la ganadería y a los propios desarrollos de las poblaciones. Yo no tengo capacidad, ni normativa ni económica, para compensar esa riqueza en biodiversidad, ya sea el urogallo, el oso o el lobo.

-El Plan del Oso Pardo, sin embargo, se le considera un éxito.

-Esa es una demostración que se pueden hacer compatibles usos del territorio con la preservación de las especies.

-La gestión del agua de la cuenca del Duero era una de las prioridades de su gobierno para esta legislatura. No se ha vuelto a hablar del tema, ¿qué ha pasado? ¿Lo ve un asunto difícil?

-Más que difícil lo veo parado. Hace unos meses, el secretario de Estado nos dijo que antes del primer trimestre firmaríamos el convenio de Castilla y León. Queda muy poco y francamente no preveo que vaya a ocurrir, lo que me parece absolutamente trágico. Desde que somos Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino, la ministra se debe dedicar al medio marino o a la agricultura, pero desde luego al medio ambiente, no. Éste es un tema que requiere que se agilicen los trámites para Castilla y León, con una dispersión tan grande y con más de 2.000 municipios que tienen que tener sistema de depuración. Si el ministerio sigue negándose reiteradamente a hacer ningún de tipo de aportación-Se necesitan 1.060 millones de euros para toda la red de depuración.