Garzón no prevaricó en la causa contra el franquismo en opinión de la Fiscalía
El CGPJ acuerda seguir investigando los ingresos del juez en Estados Unidos por impartir clases durante dos años coincidiendo con una excedencia laboral
El juez Baltasar Garzón, a su llegada a la sede de la Audiencia Nacional.
La Fiscalía echó ayer un capote al juez Baltasar Garzón al defender su actuación en la causa contra el franquismo. El Ministerio Público solicitó al Tribunal Supremo que acepte el recurso del magistrado contra la decisión de la Sala de lo Penal de admitir a trámite la querella del pseudosindicato Manos Limpias, en la que acusa al juez de un delito de prevaricación durante la instrucción del proceso.
El fiscal Luis Navajas secunda en su escrito de siete hojas la postura que expuso Garzón en su recurso de súplica ante el Supremo, según el cual todas las decisiones que tomó durante la causa tenían como intención garantizar la tutela judicial de las víctimas y por ello aceptó la «gravedad» de sus denuncias y se declaró competente para iniciar la investigación.
El representante del Ministerio Público justifica su apoyo al magistrado en que «ninguna de las distintas resoluciones que la querella califica de -˜prevaricantes-™ merecen tal reproche, porque únicamente acreditan la realización de una serie de labores de investigación para las que el querellado era inequívocamente competente».
Asimismo, defiende en su recurso decisiones del juez durante el proceso como evaluar la existencia de responsabilidades penales como consecuencia de los hechos «gravísimos» denunciados o preguntarse quién o quiénes pudieran ser autores de los delitos y si estos estaban o no prescritos, en referencia al polémico auto que dictó Garzón en el que solicitaba documentación para comprobar si Francisco Franco y 44 altos cargos de su régimen habían muerto.
Sin embargo, no todo el escrito del fiscal ampara los argumentos del recurso de Garzón. A lo largo de tres páginas le recuerda que desde el primer momento la Fiscalía tuvo un criterio formado sobre su falta de competencia para instruir la causa. Además, añade, si bien es cierto que el Ministerio Público no llegó a recurrir las distintas resoluciones dictadas por el juez antes de su inhibición, «ello no puede interpretarse como un respaldo tácito del fiscal a aquellas decisiones».
1397124194 Investigación. Entre los diferentes frentes judiciales que tiene abiertos Garzón, ayer conoció un nuevo revés tras la decisión adoptada por la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de proseguir la investigación sobre la presunta responsabilidad disciplinaria del juez al percibir dinero por impartir varias clases durante su estancia en Estados Unidos, entre 2005 y 2006, coincidiendo con su excedencia laboral, mientras cobraba su sueldo íntegro como magistrado.
Los vocales acordaron por unanimidad encargar al servicio de inspección un nuevo informe sobre estos hechos en virtud de la sentencia dictada el pasado martes por el Tribunal Supremo, que ordenaba al CGPJ practicar nuevas diligencias para conocer en profundidad si Garzón incurrió en una falta por presunta incompatibilidad.