Teconsa afronta tres solicitudes de concurso instadas por acreedores
La constructora Teconsa, del grupo Martínez Núñez, se enfrenta a tres solicitudes de concurso necesario de acreedores -”suspensión de pagos-” que han sido planteadas por acreedores en juzgados de Madrid. Según explicó ayer el diario económico Cinco Días, la empresa del grupo del empresario José Martínez Núñez se enfrenta a dos solicitudes de concurso necesario en el juzgado mercantil número tres de Madrid, una promovida por las empresas Securitas España, Excavaciones FGM, Quimivisa, Rosan, Tafersa Gestión y Buritama y que está fechada el 29 de mayo, y otra, presentada el pasado 8 de junio, y que está planteada por la sociedad Elviro Vázquez.
La tercera solicitud de concurso de acreedores está fechada el 17 de julio y ha sido lanzada por la sociedad Blape Renta, aunque en este caso es el juzgado de lo mercantil número dos de Madrid el que la tramita.
Según el rotativo económico, que cita fuentes jurídicas, «en la actualidad -˜se están subsanando detalles de las dos primeras solicitudes de concurso-™ mientras que sobre la tercera solicitud consideran que lo -˜normal-™ será que la misma pase al juzgado mercantil número tres».
El propio diario económico resalta que «las solicitudes de concurso contra Teconsa coinciden en el tiempo con la negociación que lleva a cabo la empresa constructora con la banca acreedora para refinanciar la deuda» y también cita que «también coinciden con la publicación en el diario El País de una información que destapa supuestos pagos de Teconsa en comisiones a Francisco Correa, cabeza de la trama del conocido como caso Gürtel».
Impago de nóminas. Por su parte, UGT exige en un comunicado que «a los trabajadores de Teconsa se les abonen los salarios correspondientes al mes de junio y se garantice el cobro de junio». Según UGT, los trabajadores afectados por los retrasos son 650 y el sindicato critica que la empresa «incumple el convenio colectivo en asuntos tan importantes como el exceso de horas extras, la contratación fraudulenta de trabajadores sin tener en cuenta las modalidades de contrato establecidas y negando la realización de vacaciones en tiempo estival».