Aclaraciones al debate energético

Tribuna | Andrés Zorita Calvo

He continuado recopilando opiniones y puntualizaciones en materia energética, muchas de ellas por expertos. Pero, el foro donde debemos debatir es la calle, que no es un congreso de especialistas en energía, ni de física. Por lo que las opiniones técnicas deben ser acondicionadas y extractadas de manera que se entiendan, para que puedan ser leídas por el público en general, porque lo interesante es que haya debate popular, ante la falta de debate político. Existen lectores de diferente nivel cultural y también de formación, de ciencias y de letras. En mi artículo El debate de la energía en España (Diario de León 5/09/09) he pretendido conectar con la gente y transmitir una serie de cuestiones en poco espacio, como la importancia de la energía y la economía y su relación, las acciones, decisiones y omisiones del gobierno con las consiguientes repercusiones económicas, sociales, políticas, medioambientales, bélicas, etc., la necesidad imperiosa de alcanzar un cierto grado de independencia energética y, cómo no, las implicaciones en el debate del cambio climático. Se expone que no es posible actualmente desligarse del combustible fósil con la única y exclusiva ayuda de fuentes de energía renovables y se pone de manifiesto la carga económica inasumible que supone empecinarse en ello, pero se entiende también que hay que apoyar decididamente la investigación y el desarrollo en ese campo, se recalca que la energía barata ayuda al bienestar general y a la seguridad y, en especial, se expresa que este es un motivo para la unión de los españoles, situación ésta que ayudaría a enfrentarnos con decisión a otros problemas comunes y de tanta gravedad como el terrorismo. Es poner a la sociedad en el debate, mediante la información y la «provocación», ¿por qué no ha existido este debate tan importante en la política?

En este sentido, no es la grave carencia de un debate serio única y exclusiva responsabilidad de Rodríguez Zapatero y de su gobierno (como algunas opiniones apuntan), sino también de la oposición, que no ha sido capaz, por ignorancia o miedo a perder los famosos votos -ver la reacción de la señor Cospedal o el mutismo de Rajoy a los almacenamientos de residuos- o porque tiene que ocultar una mala política de privatización de empresas de la energía de anteriores gobiernos. Hay que debatir. Y hay que saber debatir siendo conscientes de lo que nos jugamos los españoles, con nuestros vecinos y amigos europeos, realmente, ahora y en el futuro, que es diferente de los intereses y aspiraciones inmediatas de cierto tipo de políticos. Cuanto más nivel tenga la oposición, mejores gobernantes tendremos, y hago una cita directa también a esto. Es más, creo necesario que participe la gente, ante la falta de debate político «profesional», porque entiendo que, de esta manera, políticos «light» pueden llegar a cambiar su forma de hacer y trabajar si sienten que corren nuevos aires a su alrededor.

Dicho lo anterior, discrepo con las opiniones que todavía dedican bastante énfasis, al combustible fósil. Nosotros no tenemos petróleo. El precio del crudo fluctúa, naturalmente; con la crisis y disminución de la demanda es más bajo. Es claro que al aumentar la demanda subirá y mucho, y lo hará en plena recuperación económica, dificultando ésta, especialmente para España que va muy por detrás sin seguir el paso de los países más fuertes. Depender del petróleo, de países emergentes, de demandas, no es lo adecuado. Invertir la mayor parte del capital en su compra menos. El cambio del clima es otra cuestión ligada al combustible fósil. Si se pregona que estamos por evitar el cambio climático, no existe elección. Así que no me extiendo más, independientemente de que existieran más pozos por descubrir, sería alargar la agonía. ¿Se ha terminado la era fósil?. Debería.

El que nuestro país contamine más, tampoco comparto las opiniones que señalan a ZP como máximo responsable, y pienso que no es una cuestión imputable exclusivamente al actual presidente, pues la contaminación depende del crecimiento rápido que se ha tenido en una época de bonanza económica donde nadie se acuerda de prevenir, ya que a todo el mundo le va bien. Es, por tanto, una responsabilidad compartida, y por tanto imputable a anteriores gobiernos también. Está claro que el matiz de cerrar Garoña no se corresponde con la lógica en estos momentos, ni el sentido común, es una cuestión puramente electoral. Un error como tantos cometidos por este gobierno. Pero subsanable. Pienso que no se cerrará Garoña de ninguna manera por ese motivo. Es más, es un bonito reto para la justicia española; es el momento de demostrar «de facto» que el poder judicial es independiente del poder político y que está al servicio de la sociedad, agilizando y resolviendo con la urgencia que se requiere, el contencioso contra el cierre de la central de Garoña. Afianzar y reforzar la independencia del poder judicial del poder político, debería ser uno de los objetivos prioritarios de los españoles, en las próximas elecciones generales. Existen opiniones, que están de acuerdo con la energía Nuclear, incluso mucho más que la mía, porque no mencionan la producción de CO2 en la extracción del uranio, aspecto que seguramente emplearían los detractores, es necesario consumir combustible fósil para extraerlo. El precio influye poco y su abastecimiento es más estable, es más, pongo de manifiesto la posibilidad de que el uranio se pueda extraer del mar en caso de necesidad, y España tiene mar por los cuatro costados, por lo tanto, estamos de acuerdo. Es verdad que existen riesgos, no tanto los propios de la técnica (la técnica está muy perfeccionada y parece imposible una catástrofe como Chernóbil), pero si los terroristas. En cualquier caso nuestros vecinos la tienen por lo que no hay riesgos añadidos. Abaratar la energía y no emitir CO2 es el objetivo prioritario. Empresas competitivas, trabajo y atmósfera limpia con menos catástrofes naturales. Subrayo, que voces cualificadas señalan riesgo en el suministro del petróleo (peak oil) antes del 2030, a este ritmo, y que en este contexto el colapso económico sería tremendo, dado que las nuevas tecnologías renovables no pueden sustituir al petróleo, y señalan que en este siglo se construirán cerca de 150 nuevas centrales nucleares en nuestro planeta. Habrá pues que trabajar en ello y estar «al loro» y desarrollar tecnología para inactivar o reutilizar los desechos nucleares. Les doy tres apuntes más para el debate. Los Emiratos Árabes han encargado la construcción de cuatro reactores nucleares a un consorcio coreano por más de 40.000 millones de dólares. El presidente Obama durante su discurso del estado de la nación ha anunciado un presupuesto para el próximo año de 35.000 millones de euros destinados a construir centrales nucleares de última generación. La discreta, inteligente, culta y eficaz Ángela Merkel apuesta por la investigación y desarrollo de la energía nuclear de Fusión muy segura y menos contaminante, pues no produce residuos nucleares y aunque atómica, es muy diferente de la energía nuclear de Fisión (rotura del átomo) que es la comúnmente usada en las centrales actuales.

Me parece que la energía es una cuestión de estado, de supervivencia, es el aire que respiramos, y defiendo la protección estatal a las empresas españolas que me parece prioritaria. Me atrevo a opinar, aunque seguramente me equivoque -pues desconozco aspectos legales-, que se debería poder estar inteligentemente en un mercado globalizado sin poner «trabas». Por ejemplo, EDF solo tiene en el mercado bursátil el 30% de su valor, el resto es del estado Francés, sin embargo los franceses, rusos, etc. pueden comprar el 100% de Iberdrola, Endesa, Repsol. Otras potencias como Alemania tienen menos riesgo en el mercado globalizado, porque sus empresas energéticas son «monstruos» de enorme tamaño y no pueden ser «depredadas», pero las nuestras sí. ¿Por qué se privatizaron totalmente las empresas energéticas? ¿Quién lo hizo?. Aquí no tiene la culpa ZP. Esto habrá que decírselo al PP en su momento.

¡Es urgente una regeneración política!. Tenemos «políticos» cuyo eje vital son los votos y mantenerse en el poder, no los problemas, por eso es esencial la renovación de los partidos; pero ¿cómo quitas a la gente si muchos viven de esto y no tienen o han tenido otra profesión? «están agarrados como lapas porque nunca la vieron tan gorda», y ya sabemos lo que pasa. Al que inicialmente le tocaba mover ficha es al partido en la oposición, y !no ha cambiado a nadie!. Para tener gobernantes de nivel hay que tener una oposición de categoría, contundente, el aspirante debe ser temible, «que vaya a por el combate», no esperar el desgaste para heredar una victoria insulsa a los puntos, un contendiente agotado pierde por fuera de combate o abandono cuando el rival es de calidad. Ya que los políticos no se van, hay que echarlos y una posible vía de regeneración, sería la entrada de nuevos partidos políticos en liza; pero para ello es prioritaria una reforma de la ley electoral, la actual a mi entender, solo beneficia a los dos grandes partidos de forma directa, e indirectamente a los partidos nacionalistas dada la igualdad existente entre las dos grandes fuerzas políticas. Los perjudicados, todos los españoles, no es justo que seamos gobernados por decisiones de minorías nacionalistas. Pero, ¡mucho ojo a los nuevos partidos a la hora de la selección de sus componentes!.

Hay que eliminar al que viene a por el sustento, eso evitará la corrupción. Adicionalmente, son necesarias listas abiertas para que la gente pueda escoger a las personas más capaces, evitándose así que «políticos del tres al cuarto» salgan elegidos a la sombra de las siglas de un partido, y especialmente en las elecciones locales -”donde comienza el cáncer-”.