Impuestos a la banca, pero ¿de quién es la banca? (I)

T enía pensado escribir sobre la titularidad de las acciones de las empresas que conforman el Ibex, nuestro índice bursátil de referencia, sin embargo, hoy me voy a ceñir a comentar las propuestas políticas que se han presentado en los últimos días en relación a la financiación de las pensiones, para exponer mañana en una continuación a estas líneas quiénes son los dueños de los bancos, ya que serían, junto a sus clientes los paganos de estas nuevas ocurrencias.

El pasado 9 de enero, el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez expuso en el transcurso de un desayuno organizado por Nueva Economía Fórum en el Hotel Palace de Madrid su propuesta de gravar a los bancos con un recargo del 8% en el Impuesto sobre Sociedades, con el objeto de recabar ingresos para tapar el conocido agujero del sistema de pensiones. Sin querer entrar en la discusión doctrinal en torno a la conveniencia de los impuestos finalistas, quede claro que cualquiera está en su perfecto derecho de pensar que una de las soluciones a todos los males es la de abrasar a impuestos a los contribuyentes y en este caso concreto a los bancos, pero lo que no se sostiene de ninguna manera son las razones esgrimidas, y cito literalmente: «es de justicia que la banca apoye el pacto de las pensiones después de haber sido rescatada con 77.000 millones de Euros de dinero público», «aquellos que se oponen a que la banca contribuya son los mismos que han esquilmado la hucha de las pensiones».

Estas afirmaciones no pueden ser proferidas más que por mala fé o por desconomiento de la realidad y creo que más bien se trata de lo primero. No puedo creer que una persona que aunque no le hace gracia que se lo recuerden ha sido consejero de la Asamblea General de Caja Madrid, principal activo de Bankia y ha pasado más de dos tardes estudiando economía sea capaz de pensar lo que dice, que incluso ha repetido en León el martes 16.

Para mayor abundamiento, escasos días despues, el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, aboga por presentar una proposición de ley sobre los impuestos a la banca para pasar de las palabras a los hechos.

Paso a exponer brevemente la, a mi entender, falsedad de los argumentos esgrimidos:

1.- Efectivamente, una cantidad muy importante de dinero público se dedicó a sanear el sector bancario, pero fue a parar integramente a las cajas de ahorro, es decir, a la banca de titularidad pública. Es más, el sector contribuyó también a través de las aportaciones al Fondo de Garantía de Depósitos con 1.803 millones de euros, así como los tenedores de híbridos (preferentes, subordinadas, etc.). Curiosamente a quienes les encanta la idea de banca pública siempre se les olvida precisar que fueron las cajas de ahorro las destinarias del dinero.

Pero en realidad los salvados fueron los depositantes y los empleados de las cajas, ya que la alternativa, como expuse en estas páginas («Hablaría del Ibex, pero lo haré sobre las cajas de ahorro», 21 de octubre de 2016) era la quiebra pura y dura de las entidades, con los depositantes de más de 100.000 euros perdiendo su dinero y los demás esperando un tiempo para acceder al suyo, sin poder pagar facturas ni hipotecas o realizar transferencias mientras tanto y que los empleados cobrasen una pequeña indemnización por despido a cargo del Fondo de Garantía Salarial muchos meses más tarde. Los mercados habrían llevado la prima de riesgo a niveles de default y lógicamente los pagos de pensiones o salarios de funcionarios estarían en el aire.

Habrá quien piense que no le afectan los 100 mil euros de franquicia, quizá le sirva como ejemplo un fondo monetario de BMN con un 15% de su patrimonio invertido en un depósito en Banco de Madrid, el único banco privado que quebró por problemas ajenos a su solvencia y además no recibió ningún tipo de ayuda.

De la noche a la mañana, los inversores de un producto que es el menos volátil y más conservador del mercado perdieron un 15% de sus ahorros.

Y BMN no es ninguna banca privada con clientes millonarios, era la rescatada Banca del Mare Nostrum, un conglomerado de cuatro cajas de Ahorros (Caja Murcia, Caixa Penedés, Caja Granada y Sa Nostra) recientemente integrada en Bankia

2.- Pedro Sánchez reconoce que se recaudarían entre 800 y 1.000 millones de Euros con su propuesta, es decir, entre el 5% y el 6% del actual desfase anual de la caja de las pensiones. Sin embargo, la cifra sería sustancialmente menor dado que las antiguas Cajas de Ahorro acumularon una gran cantidad de créditos fiscales por las importantes pérdidas que tuvieron. Cuando una empresa pierde dinero, puede compensar a efectos fiscales las citadas pérdidas con beneficios de años posteriores, parecido a lo que sucede en el IRPF con las minusvalías, que se pueden compensar con plusvalías de los cuatro años posteriores y en algunos casos con rendimientos de capital. Sin estos créditos fiscales es muy posible que Caja España Duero no se la hubiese quedado Unicaja, ya que casi no le salieron las cuentas gratis, ni la CAM el Banco Sabadell que incluso obtuvo un esquema de protección de activos pese a haber pagado 1 euro por la entidad, ni Nova Caixa Galicia con Abanca, Caja Sur con BBK, Caja Castilla La Mancha con Liberbank, ni Caixa Catalunya con el BBVA. Bankia tiene créditos fiscales de tal entidad, que no va a pagar impuestos en años, puesto que a pesar de estar declarando beneficios, a efectos de impuestos su base imponible es cero, con lo cual no tributará hasta agotar los créditos fiscales en el horizonte temporal que permite la Ley.

3.- Existe claramente un problema con las pensiones que no puede calificarse de coyuntural, sino de estructural derivado principalmente de la demografía, pero también de incluir como gasto conceptos que no se deberían, como las pensiones no contributivas, complementos de mínimos, bonificaciones o gastos de gestión que deberían estar a cargo de los impuestos, dado su interés general. Está claro que un impuesto adicional a la banca, que no es la causante del problema de las pensiones, además de discriminatorio no constituye una solución estructural. El sistema español de pensiones es un Ponzi Scheme, al pagarse las pensiones con las cotizaciones de las personas en activo y no como en las nuevas tendencias, de las cuales son fiel reflejo los sistemas de países escandinavos de cuentas nocionales basadas en tres pilares: lo que pones es lo que te llevas y en todo momento sabes a cuanto asciende, mínimos a cargo de impuestos y complementariedad privada.

A Felipe González, le hicieron una huelga los sindicatos cuando amplió a los últimos 8 años el periodo de cómputo de las pensiones. A Aznar también le obsequiaron con una huelga al ampliarlo a 15.

Sin embargo quien abordó un cambio mucho más importante fue Zapatero, aunque no por convicción, sino por las enormes presiones a un lado y otro del Atlántico para poner fin a su disparate económico, puesto de manifiesto en la reunión del Ecofin de 9 de mayo de 2010 y que llevó a que al día siguiente se anunciase el mayor ajuste económico de la democracia. Sus medidas en relación a las pensiones fueron tres: a) Congelación, por lo que ese año los pensionistas perdieron el 2.4% de su poder adquisitivo ya que esa fue la inflación del año 2010, b) aumentar el periodo de cómputo progresivamente, llegando a los últimos 25 años en 2022 y c) subir progresivamente la edad de jubilación para pasar de los 65 a los 67 años en 2027.

Posteriormente Rajoy en 2013 aborda otra reforma a) desindexación desligando del IPC las subidas, que serán como mínimo un 0,25 y máximo IPC más 0,50%, por lo que en el año 2014 los pensionistas tuvieron una subida en terminos reales del 1,25%, dado que el IPC fue del -1%. En los años posteriores se aumentó también el mínimo del 0.25%, por lo que si estimamos el periodo 2013/2018 las pensiones habrían perdido un 0.6% de su poder adquisitivo por la inflación acumulada, comparada con la pérdida del 2,4% de golpe con Zapatero. b) falta por implementar en 2019 el factor de estabilidad que tendrá en cuenta la expectativa de vida.

4.- Una vez hechas las precisiones anteriores, queda por saber quiénes son los dueños de los bancos. La primera respuesta como es lógico, sus accionistas. Teniendo en cuenta que todas las participaciones superiores al 3% y multiplos del 5% deben ser declaradas con carácter general y el 1% en los bancos, así como las de los consejeros en cualquier cantidad, según www.cnmv.es, la pagina oficial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y en relación a los cuatro mayores bancos, vemos que ni la familia Botín es la dueña del Banco Santander, ni el BBVA está tutelado por el PNV y el clan de Neguri.

Pero eso, mañana.