La mejor ministra

Quería dar mi opinión sobre la manera en que saliste de Ademar, ya que a los socios se nos quiere a veces hacer comulgar con ruedas de molino. Te voy a decir lo que tenías que haber hecho. Algo muy sencillo. Explicar que cambias de equipo por tener una oferta muy superior al Ademar, y que en el especto deportivo quizá también puedas aspirar a ganar más títulos, agradeciendo acto seguido al Ademar todo lo que ha hecho por ti. Y habías quedado como muy señor. Pero tuviste miedo, lo enredaste todo, y saliste con la excusa infantil de que no quisieron hablar contigo, estando en plena concentración, jugándose el club un título. En estas circunstancias no se habla de estas cosas. Esperas a regresar a León, y hablas del tema. Creías que así te ibas a «justificar» ante la opinión pública, echando la culpa al club. Eso era lo fácil. «Es que si digo que marcho, el socio me llama de todo», pensaste quizá. Pues no. El socio lo hubiera entendido. Y si no, párate a pensar cómo se recibe en el Palacio a todos los jugadores que han militado aquí yéndose todos por la misma razón, tener un contrato mejor. Y piensa después cómo te recibe a ti la mayoría de la gente cuando has vuelto. Lo lamentable también en todo este asunto es que la mayoría de periodistas radiofónicos te han reído la gracia. Excepto Juan Manuel San Martín, que es el único que sí ha dicho las cosas objetivamente. Los demás sólo se han limitado a hacerte la pelota, ya que es más rentable poner pingando al club y no indisponerse contigo, aunque sea a costa de bajarse los pantalones. En la vida ante todo hay que tener dignidad, pero tú te fuiste del Ademar de León de manera absolutamente rastrera, ingrata, por la puerta de atrás, presentándote en tu actual club de manera ilegal, sin permiso de Ademar, siendo aún jugador suyo, y despreciando al club, presidente y entrenador que te sacaron de la nada. Disfruta de estas hazañas brindando en Navidad con champán catalán, que yo lo haré a la salud del Ademar con Xamprada leonés. Miguel Ángel Carrasco Fernández (socio del Ademar). En relación c on l o publicado el pasado tres de noviembre en ese Diario, relacionado con el edificio de los «gallegos» y dirigido a la portavoz de los afectados, Águeda Llamazares, merece la pena hacer las siguientes consideraciones: 1º Si el proyecto de ejecución del edificio presentaba, de inicio, una serie de deficiencias urbanísticas, está claro que el primer responsable es quien ha realizado el proyecto, el cual, debería tener los conocimientos «mínimos» necesarios para elaborar un proyecto ajustado a la normativa urbanística. 2º Si el proyecto deficiente ha pasado el filtro municipal, el Ayuntamiento también tiene su parte de culpa; para eso tenemos un técnico municipal (en funciones) que debería haber supervisado el proyecto cuando se presentó e informado al respecto si se ajustaba, o no, al P.G.O.U. 3º El promotor, y eso es público y notorio, ha seguido construyendo, pese a estar la obra paralizada, luego tambien tiene su responsabilidad y el Ayuntamiento MAS, por consentirlo, pese a saberlo. 4º Es curioso que nadie en la prensa haya culpado ni a la persona que elaboró el proyecto ni al promotor, ni que se haya mencionado el hecho de que, a pesar de estar paralizada por el Ayuntamiento, se ha seguido trabajando precisamente en los bajocubiertas, que es donde más irregularidades urbanísticas hay. Y el Ayuntamiento lo sabe y lo consiente. 5º Hay sentencias judiciales que responsabilizan al solicitante de la licencia urbanística si, a sabiendas, presenta un proyecto de construcción no ajustado a la normativa urbanística, como puede ser este caso y que dicho sea de paso, ya son muchos los edificios que incumplen las normas urbanísticas. Por lo que, como afectados señora Llamazares, llegado el momento de firmar la compra-venta, impliquen al promotor en las posibles responsabilidades con avales personales y personense los posibles afectados ante el Ayuntamiento en los expedientes abiertos. Vale que salgan a la prensa como afectados, pero son conocedores de las numerosas denuncias que pesan sobre los «edificios» de los gallegos, y digo edificios, porque si ilegal es éste, ilegal es el otro, ambos con ocupación de terreno públicos. Y dicho esto, lo siento por los afectados, pero son conocedores de todo y el promotor que no nos venda la moto de que lo hizo para que los dos edificios «sean iguales»; no lo dude ¡son iguales ! M.ª Dolores Díez (Cistierna). Domingo Martínez (Baños de Valdearados. Burgos).