Felicita a Luis Artigue
Me acojo al derecho de réplica para hacer las siguientes precisiones a la carta titulada «Rectificación de José Luis Nieto Martínez», publicada en esta misma sección el pasado 25 de enero: -La información aparecida el 18 de enero en la página 22 de este periódico, y elaborada por la autora de esta carta, cuya veracidad cuestiona el señor Nieto en su escrito, refleja fielmente una misiva del ex presidente de la junta local del PP de Astorga, el señor Pedro Cordero, a la presidenta provincial del partido, la señora Isabel Carrasco, recurriendo, incluso, a la cita textual y entrecomillada de varios párrafos, como el que el señor Nieto matiza en su escrito. En ningún momento cabe interpretar que dicho artículo obedece a la invención y/o la valoración personal de su redactora, como algunos pasajes del escrito del señor Nieto dan a entender. -En el proceso de elaboración de la citada información, y para contrastar las declaraciones del señor Cordero en su carta, quien esto suscribe se puso en contacto con el señor Nieto al que le leyó telefónicamente las acusaciones que éste último desmiente en su escrito del 25 de enero. El señor Nieto se negó a realizar valoración alguna (ver página 22 del Diario de León del 18 de enero). Se me escapa cuáles pueden ser sus intenciones al responder días después y optar por hacerlo en esta sección. -Nunca habría contestado el escrito del señor Nieto, al que reconozco el derecho de responder a las críticas del señor Cordero en el lugar, momento y modo que considere oportunos, si de la poco afortunada redacción de su carta no cupiera deducir que pone en entredicho el rigor profesional de la abajo firmante en este caso concreto, circunstancia que no estoy dispuesta a consentir con mi silencio. La noticia en ABC (día 5 d e este mes) que ha hecho ya expresar a muchos su indignación, fue: «Interior intentó negar un resp onso en la despedida del féretro de Palate». Luego se matizaba en el sentido de que «el entorno» del secretario del Interior negaba que se opusiese al responso. Parece obvio el número de creyentes a los que indignaría la negativa al, responso pero, a su vez,sería de suponer la proporción de estos indignados que no aceptarían tan inconcreto desmentido; lo que, a mi juicio justificara analizar la noticia: 1ª. Una negativa al responso ¿podría justificarse por una ideología antirreligiosa de un Gobierno? Bastaría en este caso ese número de creyentes que el Gobierno muy bien conoce de entre los votantes para bloquearse su deseo por proporción numérica. Pero, por otra parte, en nombre de la libertad tampoco sería unánimemente aceptada por los no creyentes. ¿Es igual no rezar que prohibir que se rece? 2ª. La familia de Palate solicitó el responso por supuesto, desde la libertad y con «indignación e incredulidad sumada a su dolor»... ante la negativa... Todo muy natural: Derecho humano ese tan digno como el de tener sentido de lo trascendente... 3ª. «No podían esperarse que el secretario de Estado»... «hubiera dado instrucciones al capellán para que no hiciera ninguna oración» ... En tal sentido, es lógico pensar que no se trataría de impedir una prestación sino impedir o prohibir la función específica de un capellán de la base. Cuando de libertades se trate... ¿qué lecciones tienen aún pendientes algunos oráculos?. María Elena Sánchez (Trobajo del Camino).