La Fiscalía pide cadena perpetua para el caníbal de Rotemburg

El 3 de diciembre pasado, Armin Meiwes, un ex oficial del ejército alemán y experto en ordenadores, confesó ante un juez y varias docenas de periodistas que había matado, troceado y devorado parte del cuerpo de un ingeniero de Berlín de 42 años. «Cuando se desangró y perdió el conocimiento, le besé con cariño, recé y pedí perdón por él y por mi. Entonces lo hice», dijo el hombre que es conocido en todo el país como el caníbal de Rotemburg. ¿Fue un asesinato a sangre fría para satisfacer una sangrienta perversión sexual, como argumentó el fiscal? ¿O fue sólo un extraordinario e inédito acto de homicidio voluntario, como destacó el abogado defensor? El próximo viernes un juez de Kassel deberá dictar sentencia en un juicio que estremeció al país y que confrontó a la justicia alemana con el primer caso de canibalismo en la historia reciente del país. Para el fiscal Markus Kohler no existen dudas sobre los motivos que impulsaron al caníbal a matar a su víctima. En su alegato final que tuvo lugar este lunes en una sala de la Audiencia Regional de Kassel, el fiscal necesitó 90 minutos para justificar una condena de cadena perpetua para el caníbal, a quien culpó de haber cometido el grave delito de asesinato para satisfacer sus apetitos sexuales. «Descuartizo a su víctima como a un pedazo de animal y lo convirtió en un objeto de su arbitrariedad», dijo el fiscal en su alegato. «La personalidad de su victima nunca le interesó y solo la utilizó como un juguete para satisfacer sus propios deseos. Cuando descuartizó y destripó el cadáver, Meiwes realizó un video sexual, donde representó el papel de carnicero, que usaba para masturbarse» sentenció el fiscal. Delito de homicilio Harald Ermel, en cambio, puso énfasis en una teoría que puede costarle al caníbal de Rotemburg una pena de cinco años de cárcel, si es encontrado culpable de haber cometido el delito de homicidio por petición. Según el abogado defensor, el caníbal mató por lástima a una persona que deseaba ser matada, troceada y devorada por otras personas. «Darle muerte fue un mal menor necesario. Tuvo que matar para poder tener la carne», insistió el abogado. «No se cometió el delito de asesinato porque los dos estaban de acuerdo. Uno quería ser matado, el otro quería trocearlo y comérselo. Comer carne humana no es delito», añadió la defensa.