El invidente que conducía a 154 porhora no fingía su ceguera, dice el juez

La Audiencia de Barcelona ha absuelto por segunda vez de un delito de estafa procesal al invidente que fue sorprendido conduciendo a 154 kilómetros por hora, al descartar que fingiera su ceguera para cobrar de su aseguradora una indemnización millonaria. La sentencia, dictada por la sección segunda de la Audiencia, mantiene que Domingo Merino debe ser considerado legalmente ciego, pese a que él mismo admite que conserva un punto de visión en un ojo, y considera que no es «materialmente imposible» que condujera a 154 kilómetros y firmara el boletín de denuncia, siempre con ayudas que suplieran su minusvalía. En este sentido, recuerda el tribunal que cuando Domingo Merino fue sorprendido al volante circulaba por la autopista, en un tramo de calzada en el que había una recta de cuatro kilómetros, y que fue él mismo quien pidió a su esposa que le dejara conducir un rato porque sabía que la carretera no tenía curvas. Merino fue llevado a juicio en julio del 2004 acusado de fingir que había quedado ciego en el accidente de tráfico que tuvo en febrero de 1996 para beneficiarse de una indemnización de 546.780 euros de su aseguradora, Mapfre. La testigo clave se retractó Una vez absuelto por la Audiencia de Barcelona, el ciego tuvo que volver a sentarse en el banquillo después de que el Tribunal Supremo anulara el primer juicio porque no se había permitido declarar a una testigo aportada a última hora por la acusación particular de Mapfre que debía certificar que Merino sí veía. Sin embargo, en el juicio, esa testigo sorpresa, que fue empleada de hogar de Merino, se retractó de lo dicho anteriormente y aclaró que había mentido para vengarse de la esposa del procesado porque había ido contando que ella trabajaba en un bar de prostitutas. En la declaración de esa testigo clave presentada por la aseguradora se basa también el tribunal para absolver, por segunda vez, al ciego, para quien la fiscalía pedía tres años de prisión y el pago de una multa de 3.000 euros, mientras que Mapfre solicitaba una condena de seis años de cárcel y multa de 64.000 euros. En opinión del tribunal, es «difícilmente comprensible» que alguien que sufre un accidente de tráfico del que se derivan graves secuelas «pueda en ese momento decidir poner en marcha toda una actuación dirigida a engañar a un juez inventándose una ceguera en términos tales que no se correspondieran con la realidad».